Open and transparent peer review #3 (COPE советует)

COPE не советует торопиться с переходом на новую модель прозрачного рецензирования. Ищет риски и новые идеи. Или ждет, пока Nature присоединится.

Считаю, что переход на эту модель будет таким же прорывом, как и само рецензирование когда-то … Правда, половину российских журналов придется закрыть ))

Open and transparent peer review #2 (Nature осторожно стартует)

На недавно прошедшем круглом столе по вопросам публикационной этики, при обсуждении необходимости перехода на модель open peer review была высказана точка зрения, что пока Nature не поддержит эту инициативу, то и говорить не о чем (в смысле, рано). Сообщаю, что в Nature Communication «papers submitted from January 2016 will be given the option to publish the peer review history of their paper» И таки, действительно перешли на эту модель. Примеры можно увидеть в формате pdf, приложенные к каждой статье.

Предлагаю занять позицию низкого старта ))

Видеозапись семинара 21 сентября 2016 года

Вступительное слово.

Бащинский С.Е. https://youtu.be/k86KuTENdcE

Методическая поддержка, координация и мониторинг.

Сайгитов Р.Т. https://youtu.be/9bbapXXqjbc

Принципы научного авторства и этичного долевого участия.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/-a30gCs4BfY

Раскрытие конфликта интересов в научных статьях.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/UMcZIBjP0iI

Профилактика плагиата.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/GoeZyIjqb8s

Ретракция неэтичных статей.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/V0WUxU4o4Hk

Принципы оформления научных статей.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/BriTnvZlnQc

Open and transparent peer review (поезд отправляется, «мы» на перроне)

Помню, как у меня вызвало улыбку требование ВАК в перечне документов, которые подают журналы для включения в Перечень, предоставить n-ое количество рецензий. Полагаю, с этим требованием многие справились в течение получаса )) Очевидно, что каждый уважающий себя научный журнал имеет приставку «рецензируемый». НО, должны ли мы верить им на слово? Почему одного (ничем не подтвержденного) заявления оказалось достаточно, чтобы все согласились, что знание на выходе (в виде опубликованной рукописи) – сертифицировано?

В российских и большинстве зарубежных медицинских журналов это заявление – «мы – рецензируемый журнал» – действительно ничем не подтверждено. Стал по крупицам собирать информацию о журналах, которые практикуют open peer review (не путать с signed, ибо далее речь пойдет об открытии истории [процесса и результатов] рецензирования, а не авторства рецензии). Дело шло медленно (в списке было всего 7 журналов, из них 3 – медицинских), пока не попал на BioMed Central.Они меня удивили! Каждое  четвертое издание из более чем 290 (а они сплошь электронные) практикует open peer review. В их числе флагманское издание BMC Medicine с IF >8, многие издания категории Q1 по Scopus.

Важно ли это? На мой взгляд, open peer review очередной шаг в развитии науки. Мне легко это утверждать, ибо до меня это утверждал один из «гигантов» (цитирую по книге Peer Review in Health Sciences, 2011): “Drummond Rennie, deputy editor of JAMA and “prophet of peer review”, spoke dramatically in favour of open review at the closing of the Fourth Congress of Peer Review in Barcelona in 2001. “The ethical arguments against open peer review are disgraceful,” ну и конечно же, “and yet hardly any journals have opened up their peer review process”. Последнее в полной мере касается российских журналов. Впору скинуться деньгами на премию первому российскому медицинскому журналу, который перейдет на модель open peer review (кстати, оно не обязательно должно быть signed).

Для меня нерешенными остаются 2 вопроса. Первый, является ли переход к модели open peer review вопросом этическим (а значит, добровольным)? И если да, то какие условия сподвигнут журналы на переход к этой модели? А может, ну ее?