All Research Study Registration #1 (retrospectively registered trials)

Коллегой поднят важный вопрос, который и до него поднимался (правда в усеченном виде, о необходимости регистрации clinical trials, но не всех researcch studies). Что делать с незарегистрированными (вовремя) клиническими исследованиями, в которых изучалось медицинское вмешательство? Вроде и людей «мучили» и деньги потрачены … В России все просто, на это вообще никто не обращает внимание. Но буржуи молодцы, они для нас все уже сделали. Предлагают, в случае, если исследование было зарегистрировано с опозданием, требовать от авторов указывать в рукописи ‘retrospectively registered’ и только так публиковать.

Вот прям сейчас задался вопросом, а исследование арбидолом было вовремя зарегистрировано? Это я от вредности ))

Sex and Gender Equity in Research: rationale for the SAGER guidelines and recommended use

«The SAGER guidelines are designed primarily to guide authors in preparing their manuscripts, but they are also useful for editors, as gatekeepers of science, to integrate assessment of sex and gender into all manuscripts as an integral part of the editorial process.

Table 1 presents the SAGER guidelines. They apply to all research with humans, animals or any material originating from humans and animals (e.g. organs, cells, tissues), as well as other disciplines whose results will be applied to humans such as mechanics and engineering.

Editors should make it clear that integration of sex and gender issues makes for more rigorous and ethical science. To the extent that mandates are difficult to implement, we recommend that journal editors endorse the SAGER guidelines and adapt them to the needs of their journals and their fields of science by including examples of good practice for each of the reporting items. At a minimum, journals publishing original research should request in their instructions to authors that all papers present data disaggregated by sex and gender and, where applicable, explain sex and gender differences or similarities adequately. Figure 1 provides a list of questions that could be used to guide the initial screening of submitted manuscripts. Editors should introduce specific questions in the checklist used to screen initial submissions, as an effort to systematize gender-conscious assessment of manuscripts among editorial staff.»

https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-016-0007-6

Open and transparent peer review #4 (optional PR transparency)

В сообщении #2 о внедрении модели прозрачного рецензирования в Nature Communications ускользнуло, что речь идет о принятии практики «добровольной прозрачности рецензирования». Порочность такой практики обсудил некто Leonid Schneider здесь. Он же представил интересные данные о принятии авторами этой практики, а также фрагменты переписки с «гигантами» редакционного дела. Richard Smith, например, написал про «добровольную прозрачность» следующее «this is a silly policy and a tiny step into the past not the future.». Хотя для российских мед журналов, полагаю, это был бы «прыжок»  в будущее.