Подготовлено по результатам  коллективного «расследования» практики открытия результатов рецензирования рукописей, которым было отказано в публикации (подробнее см. группу Этика науки на ФБ). Вот они, пионеры 🙂 (обновлено 04.11.16)

  1. Atmospheric Chemistry and Physics (см. пункт 7), IF =5,1
  2. Biogeosciences (см. пункт 7), IF =3,7
  3. F1000 Research (см. пункт 12), IF = не имеет, категория Q1 (Scopus) по теме Pharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
  4. Research Ideas and Outcomes (здесь), метрик нет (журнал новенький), но свою «печать» поставил Science
  5. Wellcome Open Research (пункт 12), научный и рецензируемый … репозиторий 🙂 а чё, какая разница 🙂
  6. Economics («… Discussion Paper with all comments is permanently archived and remains accessible to the public for documenting the paper’s history«)

Участники группы «Этика науки» в оценке этичности такой практики разделилось  8 согласились, что это «хорошая практика», 9 — что «неэтичная» или «ненужная», 1 — посчитал, что и обсуждать здесь нечего.

А вот теперь личный вопрос. Захотел бы я, чтобы моя статья, которую отвергли, висела на сайте журнала до скончания веков с нелицеприятными выкладками рецензента? Только если я под этим подписался при регистрации рукописи в электронной редакции. Но я бы совсем не возражал, если бы эта судьба постигла мою rejected рукопись, направленную в Nature! Даааа, опять все сложно ))

Open and transparent peer review #7 (rejected manuscripts): 10 комментариев

  1. То есть, если бы ВСП, то не хотел бы?))
    И вот сразу вопрос: а кто захочет?

    1. Кто уверен в своей работе, тот и захочет. Особенно в сильный журнал. Но имей в виду, что большая часть отсеиваемого «уходит» еще до начала рецензирования. Так что, риски не такие уж и высокие. Да, и кроме того, такая модель хороша при относительно низком уровне входного потока. 100 раз подумаешь, что присылаешь

    1. все-таки Wellcome Open Research похож на репозиторий, а F1000 Research — вроде как полноценный электронный журнал.

      1. Такая же модель и та же платформа с такой же системой экспертной оценки .

        Совсем недавно запущен, несколько месяцев назад. — http://nooregistry.ru/news/globalnyy-blagotvoritelnyy-fond-wellcome-trust-zapuskaet-platformu-otkrytogo-dostupa-578908325f1be706aaec48a3
        «Новое предприятие Wellcome Trust будет работать в сотрудничестве с F1000 Research, обеспечивая прозрачную экспертную оценку. Если статья проходит отбор, она будет проиндексирована и сохранена в PubMed Central и Europe PMC, говорится в пресс-релизе Wellcome Trust.

        Онлайн платформа Wellcome Open Research будет дополнительной возможностью, а не обязательным требованием для ученых, чьи исследования финансируются фондом Wellcome Trust. Однако, как отмечает Роберт Килей, глава цифровых услуг Wellcome Trust, «мы надеемся, что исследователи увидят плюсы в использовании этой платформы –
        скорость публикации,
        прозрачная экспертная оценка,
        возможность опубликовать широкий спектр материалов, от стандартных статей до статистических данных, нулевых или отрицательных результатов…» — http://blog.f1000research.com/2016/10/17/wellcome-open-research-is-now-accepting-submissions/

  2. Согласен! Если париться по поводу того, журнал это или нет, то WOR 🙂 вполне себе научный и рецензируемый … репозиторий. Вот оно, будущее 🙂

  3. А давайте париться.

    «Репозитории — это публично доступные открытые архивы информации (ОАИ) научных, исследовательских и образовательных организаций, в которых члены сообщества размещают свои опубликованные и подготовленные к печати статьи и другие материалы научно-исследовательской и научно-организационной деятельности.»

    Очень похоже, но в репозиториях архивируются многоисточниковые материалы, а на этой платформе только материалы, поданные для публикации в это издание, финансируемые фондом Wellcome Trust. Можно было бы это назвать это тематическим репозиторием Wellcome Trust, но, скорее всего, прошедшие рецензирование материалы будут обладать статусом Статья со всеми вытекающими последствиями, и версии этих документов уже нельзя будет изменять, как на серверах препринтов и в репозиториях, без изменения статуса самого документа. Т.е. в отношении публикаций, офиц введенных в научный оборот, — это журнал. Но сама эта платформа больше, чем журнал.
    «Wellcome Open Research authors can upload new versions of their articles, either to address comments made in referee reports, or to update the paper for other reasons. Versions are linked and are individually citable, and older versions will display a clear notification that a new version has been uploaded.»

    1. «и версии этих документов уже нельзя будет изменять». Но, судя по тексту в конце, можно. Это не хорошо и не плохо, но не «по-журнальному».

  4. Версии документов со статусом Статья не изменяются. Загружается новая версия (can upload new versions of their articles), а не вносятся изменения в текст старой. Версии цитируются как отдельный документ.

    Репозиторий — «хранилище Не Любых Материалов, а Тех, Что Уже Имеются где-то в другом месте, в данном случае опубликованы в различных печатных изданиях, а в электронное хранилище «repository» Собраны Для Дублирующего (повторного) Размещения Ради Предоставления Более Широкого Доступа» — https://cyberleninka.ru/article/n/repozitoriy-kak-realizatsiya-idey-otkrytogo-dostupa-k-nauchnym-publikatsiyam-podhody-k-klassifikatsii

    В репозиторий можно загружать как разные версии пре-принта (?не обеспечивается «целостность» пре-принта), так и пост-принт. Это «институт» самоархивирования и архивирования, а не публикации.

    1. Признаюсь, я не силен в библиотечных вопросах )) для меня в этой истории важен не формат, а наличие истории. И все равно, будет это на личном сайте автора исследования или еще где.

Добавить комментарий для sayrus Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *