Повторяющиеся публикации — хорошо это или плохо? Ища ответы на этот вроде бы очевидный вопрос, наткнулся на данные по распространенности (спасибо Larivière V., Gingras Y.). Итак, у тех, кто прочесывал базы данных, получилось следующее

  • 0,05% (WoS)
  • 0.2%-0.5% (ArXiv)
  • 0,7-1,35% (Medline)

у тех кто прочесывал «ручками»,результаты были чуть «хуже»:

  • 1,8-8,5% (otolaryngology)
  • 1,4% (ophthalmology)
  • <1% (plastic surgery)
  • отличились медсестры — 28% (!)
  • 8,3% (систематические обзоры)

Вопрос, который остается открытым (не считая технических вопросов о том, что есть «duplicate»), — сколько этого «добра» у нас? И что делать редакторам, когда пойдет волна «разоблачений»?.

Дополнительно буду выкладывать другие данные по распространенности повторяющихся публикаций:

Research Misconduct #1 (prevalence of duplicate): 13 комментариев

  1. Принимать Политику в отношении дублирующих публикаций.
    Дублирующие публикации до определенного периода (до принятия Политики) просто помечать «водяным знаком» как Дубликат после обнаружения, дублирующие публикации, опубликованные и обнаруженные после принятия Политики — ретрагировать со всеми вытекающими…

    1. А почему не помечать как дубликат после принятия Политики? И почему Политика должна исключать дублирование? Если я — журнал-«лидер», то исключительная оригинальность может быть крайне важна, но вот если я — журнал-«аутсайдер» с дырявым «портфелем»? И это не обсуждая интересы авторов и читателей, а также общества в целом

  2. Незадекларированный дубликат это плохо:
    1. Искаженные показатели научной продуктивности ученого, научного коллектива, страны, публикационные показатели журнала…
    2. Возможные искажения результатов мета-анализов при ошибочном включении таких публикаций.
    3. Нарушения прав изданий, впервые опубликовавших эту рукопись. Вряд ли журнал-лидер такое будет приветствовать.

    Задекларированный дубликат — пожалуйста: четко прописывайте в Политике — что, как, когда и кому разрешаете, и как должна быть подана рукопись. Место первой публикации должно быть указано в любом случае, причем, я считаю, что указывать это нужно сразу под тайтлом.

    1. 1. не факт, а) задекларированный дает тот же результат, б) если то, что дублируют (гипотеза) лучше остального, почему бы не выразить это в дополнительных единицах научной продуктивности.
      2. не факт. любой нормальный мета-анализ включает отфильтрованные по дублям публикации.
      3. дубль — это не всегда копия, поэтому правовых коллизий может и не быть.

      Про задекларированный все понятно. Хотя для меня не очевидно )) Почему плохо напечатать то, что кто-то уже напечатал? Я не о правовых последствиях (если не копия, то с правом будут сложности), а об этических нормах.

      1. Да не просто плохо, а главное — зачем?
        Если вы знаете Зачем и считаете, что Это Оправдано — принимайте Политику и публикуйте в соответствии с правилами.
        По поводу «оправдано» — у меня большие сомнения. В наше цифровое время, чем вы это можете оправдать? Эмбарго? Но любую статью можно напрямую запросить у авторов. Про sci-hub здесь не будем )))

        1. не факт, а) задекларированный дает тот же результат
        Нет, не дает. Задекларированный дубликат автоматически никем и нигде не должен учитываться как оригинальная публикация. Чётко, вплоть до библиограф записи дубликат должен быть идентифицирован уже издателем А незадекларированная учтется — мусор в стат данных.
        Цитирования к ней учтутся и размоют картину цитирования (хотя, скорее всего, цитировать будут оригинал, а вы получите +n в знаменатель в формуле IF, если вы не примите меры при разметке Типа статьи).

        б) если то, что дублируют (гипотеза) лучше остального, почему бы
        У лидеров, как правило, всё в порядке с «видимостью» — нет необходимости множить сущности.

        2. не факт. любой нормальный мета-анализ включает отфильтрованные по дублям публикации
        А зачем намеренно усложнять коллегам и без того сложную работу? Разве это этично?

        Проблемы с портфелем я понимаю очень хорошо, но цель — новое знание, а не портфель, наполненный ништяками-дубликатами от лидеров и припорошенный местным продуктом. Я думаю, в нашей ситуации один из выходов — продолжающиеся журналы, т.е. без четкой периодичности и объема номера. И я бы присмотрелась к overlay-модели, если, конечно, на серверах-препринтов вам есть, чем «поживиться».

        Наши журналы по клин медицине во многом научно-практические, конечно. Если вы считаете, что большая часть вашей аудитории ничего кроме вашего издания не читает ))), то…

  3. Есть 2 фокуса (опубликованный duplicate и тот, что в «портфеле»), есть 2 варианта (duplicate в моем журнале и duplicate статьи «моего» журнала у коллег), есть 5 заинтересованных сторон (издатель, журнал, автор, читатель, общество), есть разные уровни заинтересованных сторон (например, полярные точки зрения журналов-лидеров и small журналов). И все это многообразие интересов сводится к утверждению «duplicate — это плохо». Это странно, я бы сказал.
    Зачем кому-то duplicate? Редакторам небольших журналов — держать их на плаву (если утрировать), авторам — доносить до большего числа людей, то что считают важным, читателям — получать информацию из доступных источников, обществу — … полагаю, доводы «за» ограничены только моей фантазией ))
    Ну и конечно, ограничивать duplicate, потому что это кому-то усложняет жизнь я бы не стал. Про то, как писатели сисобзоров сами усложняют жизнь всем остальным я распространятся не стану ))
    Проще нет, записать в редакционную политику «низя» или «зя». Но мне хочется понять «богатство выбора». А его пока не вижу

    1. >>>Редакторам небольших журналов — держать их на плаву (если утрировать), авторам — доносить до большего числа людей, то что считают важным
      Я за «биологическое разнообразие», но не таким образом — это просто информационный шум. Чтобы доносить до большего числа людей то, что считаешь важным, нужно правильно выбирать каналы коммуникации. Маленький журнал здесь не помощник. Нет в наше время недоступных источников информации, есть люди, которые не умеют пользоваться возможностями, которые им предоставляют современные технологии. Надо показать авторам преимущества подачи рукописи в ваши маленькие журналы (а они есть, судя по той информации, которая идет от Анастасии).
      Что касается интересов всех сторон, так на то и правила игры — GхP/этические стандарты. Если вы желаете, чтобы ваши интересы учитывались, играйте по общим правилам. А в этом вопросе правило «дубликат это плохо» в интересах всех, а не только пяти крупнейших научных издательств.

      >>>ограничивать duplicate, потому что это кому-то усложняет жизнь я бы не стал
      Ну, так вы спрашивали «почему это неэтично»? Вот и поэтому тоже.

      >>>Но мне хочется понять «богатство выбора». А его пока не вижу
      Вот-вот, мы себя уговариваете, что у вас выбора нет )))

      Кстати, подумала: а что если важные статьи, которые вы хотите показать своей аудитории не просто переопубликовывать, а подавать как инфографику, когда это оправдано и возможно. С росс авторами запросто можно договориться на такой формат.

      1. мне не близка Ваша позиция, и уж совсем далек я от «играйте по общим правилам.» Пока я вижу догму, одну на все случаи жизни. И это даже притом, что duplicate даже по «правилам» не всегда есть плохо.
        Про неэтичность, если кому-то усложняет жизнь, также не могу согласится. Многое нам ее усложняет, однако неэтичным не является.
        И я не пытаюсь открыть дорогу для duplicate в журналы, в которых я работаю. Более того, мы работаем над тем, чтобы этого не было (массово). Но я пытаюсь разобраться в проблеме, а не наполнить портфель. И пытаюсь выйти на рекомендации. Одного «ретрагируйте» или «отказывайте» для российской действительности явно недостаточно. Нужны варианты

      2. >>> Про неэтичность, если кому-то усложняет жизнь, также не могу согласится. Многое нам ее усложняет, однако неэтичным не является.
        Мы же не про жизнь вообще, а про этику научной коммуникации и/или общепринятую издательскую этику (там возможные варианты дубликатов обозначены). Вы считаете, что есть какие-то другие? Какие именно?

        >>> Одного «ретрагируйте» или «отказывайте» для российской действительности явно недостаточно. Нужны варианты
        Мне кажется, дело не росс действительности, а 1) в ваших возможностях, 2) формате вашего издания и 3) целях вашего проекта. Если ваша цель — классический научный журнал по международным стандартам, то вывод именно такой. Ваши возможности, как я понимаю, не позволяют вам изменить правила и влиять на стандарты? Если у вас по каким-то причинам другие задачи, то и в этом случае, вы обязаны прописать все ваши особенности и варианты в Редакционной Политике. И чётко понимать, что за все «варианты» вам придется «держать ответ», а некоторые из этих вариантов не на пользу вашим авторам и читателям. Всё, что не на пользу журналу (при его независимой экспертной оценке), так или иначе скажется на интересах автора, доверившего вам свою рукопись.

  4. Так, давайте попробуем еще раз )
    О том, что duplicate усложняет жизнь аналитикам — не более чем гипотеза. Могу только повторить — не факт. Кроме того, практически любое действие в результате дает и плюсы и минусы. Даже если доказать, что duplicate усложняет жизнь аналитикам, это будет всего лишь полуправдой. Ибо про пользу никто не говорит. И это странно … А возражения (читай «допущения», «гипотезы») против duplicate, которые мне встречались, все с изъянами.

    *** Ваши возможности, как я понимаю, не позволяют вам изменить правила и влиять на стандарты?
    Позволяют, и стандарты меняются, и будут меняться в большом количестве мед журналов. Но никто не собирается следовать стандартам слепо. Никому не советую ))

    1. Вы так и не написали какие вы видите плюсы (поддержка штанов, зачеркнуто, портфеля — это не… 🙂 . Пишете лишь о том, что подозреваете, что они есть. А слепое следование стандартам — это точно не про меня. Экспериментируя с форматом, я стараюсь не забывать о том, что оказываю услуги, в общем-то. И моим клиентам нужна услуга с определенными характеристиками и качество услуги не ниже, чем… Оказывает ли наличие дубликатов в журнале влияние на показатели качества журнала при внешней экспертной оценке?

      >>> и стандарты меняются
      Вот я не вижу, что меняются в сторону либерализации по обсуждаемому вопросу — совсем наоборот. А то что вводятся новые форматы в какие-то издат процессы, так это не изменение стандартов. Цель принятия стандарта — поддержание качества на определенном уровне. Если новый формат не снижает качество — имеет право на жизнь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *