«Где-то между 65 и 90% результатов исследований, опубликованных в биомедицинской литературе, считаются невоспроизводимыми. Это означает, что если вы попытаетесь воссоздать эксперимент, описанный в  статье, в 65-90% случаев вы не получите тех результатов, которые в ней опубликованы. Это называют кризисом воспроизводимости».

65-90! Подумать только (даже если не в контексте рецензирования)! После этого, честно говоря, сложно сфокусироваться уже именно на рецензировании)) Но не будем о крамольном.

Среди причин авторы перечисляют сложность восприятия методологии исследования ввиду недостаточно грамотного её описания и недостаточности данных (ахиллесова пята большинства российских биомедисследований), а также недостаточный «стимул» авторов исследования к тому, чтобы их результаты оказались воспроизводимыми (что, конечно, может быть и случайностью). Следующей причиной недостаточного высокого уровня рукописи авторы цитируемой статьи считают состояние нынешней системы рецензирования, а именно — число участников процесса рецензирования, которое в лучшем случае составляет два человека. По их мнению, этого недостаточно.

Авторы утверждают, что существует способ устранить проблему кризиса воспроизводимости, и он заключается в создании новой системы экспертной оценки рукописей. Поспособствовать улучшению должны две вещи. Первая — каждый специалист, которого просят прочитать рукопись (или который впоследствии прочитал статью), должен высказать мнение по ней. Второе — в системе рецензирования должна быть предусмотрена опция выдачи неких «кредитов» тем учёным, которые предоставляют доступ к своим данным, качественно описывают методологию и проч. необходимые для воспроизводимости инструменты (которые не публикуются в журнале).

Как тут не вспомнить о насущном вопросе «премирования» рецензентов. Наверное, без этих самых кредитов всё же не обойтись. Все нуждаются в поощрении за хорошее поведение))

И да, это всё снова возвращает нас к вопросу об открытом прозрачном рецензировании (65-90%, вы помните?!).

Подробнее см. здесь: http://www.wired.co.uk/article/science-academic-papers-review

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *