The New York Times — об изнанке открытого доступа

Честно говоря, восхитилась самим фактом того, что the New York Times  об этом пишет, ликбез проводит, так сказать. И конечно же сразу подумала, какова была бы моя реакция, увидь я подобное на страницах российской газеты…кстати, а какая газета могла бы выступить эквивалентом the New York Times? 🙂

Действующая система рецензирования ограничивается просьбой о мнении двух экспертов. Этого недостаточно

«Где-то между 65 и 90% результатов исследований, опубликованных в биомедицинской литературе, считаются невоспроизводимыми. Это означает, что если вы попытаетесь воссоздать эксперимент, описанный в  статье, в 65-90% случаев вы не получите тех результатов, которые в ней опубликованы. Это называют кризисом воспроизводимости».

65-90! Подумать только (даже если не в контексте рецензирования)! После этого, честно говоря, сложно сфокусироваться уже именно на рецензировании)) Но не будем о крамольном.

Среди причин авторы перечисляют сложность восприятия методологии исследования ввиду недостаточно грамотного её описания и недостаточности данных (ахиллесова пята большинства российских биомедисследований), а также недостаточный «стимул» авторов исследования к тому, чтобы их результаты оказались воспроизводимыми (что, конечно, может быть и случайностью). Следующей причиной недостаточного высокого уровня рукописи авторы цитируемой статьи считают состояние нынешней системы рецензирования, а именно — число участников процесса рецензирования, которое в лучшем случае составляет два человека. По их мнению, этого недостаточно.

Авторы утверждают, что существует способ устранить проблему кризиса воспроизводимости, и он заключается в создании новой системы экспертной оценки рукописей. Поспособствовать улучшению должны две вещи. Первая — каждый специалист, которого просят прочитать рукопись (или который впоследствии прочитал статью), должен высказать мнение по ней. Второе — в системе рецензирования должна быть предусмотрена опция выдачи неких «кредитов» тем учёным, которые предоставляют доступ к своим данным, качественно описывают методологию и проч. необходимые для воспроизводимости инструменты (которые не публикуются в журнале).

Как тут не вспомнить о насущном вопросе «премирования» рецензентов. Наверное, без этих самых кредитов всё же не обойтись. Все нуждаются в поощрении за хорошее поведение))

И да, это всё снова возвращает нас к вопросу об открытом прозрачном рецензировании (65-90%, вы помните?!).

Подробнее см. здесь: http://www.wired.co.uk/article/science-academic-papers-review

 

Плагиат изучили!

Опубликовано довольно любопытное исследование под названием «Plagiarism in submitted manuscripts: incidence, characteristics and optimization of screening — case study in a major specialty medical journal» (ссылка ниже).

http://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-016-0021-8

Оценили распространённость плагиата в рукописях, поступающих на рассмотрение в журнал Genetics in Medicine. По  результатам, из 400 последовательно полученных рукописей 17% содержали в себе необоснованные заимствования (при этом все эти статьи были из стран, где английский язык не является государственным). Также авторами была изучена чувствительность и специфичность программы проверки текста на плагиат iThenticate. Результаты можно видеть в аннотации к статье.

Очень любопытно, помимо прочего, что авторы также оценили время, которое потребовалось для анализа обнаруженных заимствований, либо для заключения о том, что в тексте таковых не имеется:

«For manuscripts that were deemed to have plagiarized material, it took on average 5.9 min (median = 5 min) to manually assess the manuscript (range 2–20 min). For manuscripts deemed not to have plagiarism, it took on average 1 min to manually assess the manuscript (range 1–5 min), a statistically significant difference (p < 0.001, Mann-Whitney test)».

Т.е., для рукописей, которые содержали необоснованные заимствования, на это ушло порядка 6 (5,9) мин, на рукописи без таковых — всего 1 (!) мин.

Как видим, недолго, но результативно. Думаю, иные комментарии излишни))

 

 

 

Библиотека. № 1. Оценка эффективности редакционной деятельности в России

Уважаемые коллеги!

Анонсируем создание новой рубрики —  хранилища всяческой полезной информации, наиболее важных трудов (статей, презентаций) по редакционной деятельности, опубликованных на русском языке.

Первым томом предлагаем к ознакомлению статью Р.Т. Сайгитова «Эффективность редакционной деятельности при подготовке рукописей, содержащих результаты оригинальных работ: итоги рандомизированного контролируемого исследования» (файл по ссылке).

%d1%81%d0%b0%d0%b9%d0%b3%d0%b8%d1%82%d0%be%d0%b2_%d1%8d%d1%84%d1%84%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d1%8c-%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b0%d0%ba%d1%86%d0%b8%d0%be%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b9