Школа научного письма

Периодически ко мне обращаются с просьбой написать статью в помощь начинающим авторам. Я, как правило, соглашаюсь, хоть и понимаю, что толку от этой затеи будет мало: для изменений нужны более системные усилия. Например, организовать школу научного письма: такой формат с успехом практикуется во многих развитых странах. С недавних пор, и в некоторых российских ВУЗах пытаются обучать студентов и аспирантов академическому письму; обычно этим занимаются продвинутые преподаватели английского языка. Редакторы российских научных журналов, насколько мне известно, не занимаются обучением своих авторов, хотя, казалось бы, они более других пригодны к этой роли. Научные редакторы нуждаются в поддержке руководителей своих научных/образовательных/общественных организаций и издателей журналов, чтобы появилась мотивация к обучению авторов и собственному профессиональному росту. До недавнего времени было затруднительно объяснить руководителям НИИ, в чем заключается профессионализм научного редактора, и чему редакторы могли бы обучать молодых ученых. Осенью этого года был опубликован международный консенсус редакторов по набору профессиональных компетенций, важнейшие из которых представлены в таблице.

Таблица. Список компетенций научных редакторов, по которым был достигнут консенсус более 80% экспертов. 

Galipeau J, Cobey KD, Barbour V et al. An international survey and modified Delphi process revealed editors’ perceptions, training needs, and ratings of competency-related statements for the development of core competencies for scientific editors of biomedical journals [version 1; referees: 2 approved] F1000Research 2017, 6:1634 (doi: 10.12688/f1000research.12400.1)

Item % Rating the Perceived Importance of Expertise Highly % Rating the Perceived Possession of Expertise Highly
Expertise in research methods 85.4% 72,1 %
Expertise in dealing with publication ethics including conflicts of interest of authors, reviewers, and editors and the editorial board 80.4% 70,6 %
Behaving with integrity/professionalism 94.4% 90.2%
Using good judgment in decision-making 93.7% 87.5%
Language/writing skills 90.1% 81.5%
Author and peer reviewer correspondence; how to evaluate peer reviews, draft a revision letter and evaluate an author response letter and revision 86.6% 77,9 %

К этому списку я бы добавил еще и участие в обучении начинающих авторов (по-настоящему совершенствоваться можно только обучая других).

Еще мне точно известно о готовности некоторых руководителей научных организаций поддерживать на своей базе школу научного письма.

Но с чего начать, если большинство российских редакторов не имеет ни методики, ни материалов для проведения школ? За основу можно взять материалы наиболее успешных англоязычных курсов — Стэнфордского и Nature Publishing Group продолжительностью 24-32 часа. Эти материалы нуждаются в адаптации, поскольку примеры и задания нужно брать из русскоязычных публикаций. Работа по адаптации трудоемкая, но если объединить усилия 4-5 редакторов, ее можно выполнить за 3-4 месяца. В результате, будет подготовлен «флагманский курс» дистанционный курс, с проверкой знаний и выдачей сертификата от имени АНРИ или ОСДМ. Материалы курса могут быть использованы редакторами в дальнейшей образовательной работе (при условии участия в составлении курса или его успешного прохождения).

Список материалов для подготовки курса вывешен здесь.

Кто хотел бы принять участие в составлении курса, откликнитесь, пожалуйста, в этой ветке или пишите личное сообщение.

 

Международный дистанционный курс по практике рецензирования

Академия  Publons  запускает 2 мая дистанционный курс по рецензированию в научных журналах.

Планируется выдача сертификатов о прохождении курсов. Мы рекомендуем всем авторам, редакторам и рецензентам (в том числе потенциальным) записаться на этот курс.

Почему это важно, можно прочитать здесь.

 

 

Видеозапись семинара 21 сентября 2016 года

Вступительное слово.

Бащинский С.Е. https://youtu.be/k86KuTENdcE

Методическая поддержка, координация и мониторинг.

Сайгитов Р.Т. https://youtu.be/9bbapXXqjbc

Принципы научного авторства и этичного долевого участия.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/-a30gCs4BfY

Раскрытие конфликта интересов в научных статьях.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/UMcZIBjP0iI

Профилактика плагиата.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/GoeZyIjqb8s

Ретракция неэтичных статей.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/V0WUxU4o4Hk

Принципы оформления научных статей.

Гаспарян А.Ю. https://youtu.be/BriTnvZlnQc

Пример редакционного расследования недобросовестной публикации

“There is no doubt that our experienced Editors missed several fairly obvious clues that should have set alarm bells ringing. We are embarrassed by this but we also have to realise that the editorial and peer review system is not designed to withstand fraudulent activities by a commercial criminal organisation blatantly abusing the trust that is the basis of our peer review system.”

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bcp.12992/full

 

O mother, tell your children don’t do what I have done

История раскаявшегося грешника намного поучительнее и интереснее, чем проповеди святоши. Известный голландский ученый, социальный психолог Diederik Stapel был с позором изгнан из Тилбургского университета за многократные случаи фальсификации научных данных. После своего изгнания он опубликовал книгу, в которой осмысливает произошедшее с ним. Это вовсе не самооправдание, но попытка честно разобраться в причинах своего падения. Его размышления рисуют портрет современного западного интеллектуала, человека, на месте которого вполне могли бы оказаться и его читатели. Книга позволяет увидеть за ярлыком «фальсификатора» живого человека и извлечь уроки из его истории. Если нет времени на книгу, можно ознакомиться с подробностями этой истории в статье New York Times.