Школа научного письма

Периодически ко мне обращаются с просьбой написать статью в помощь начинающим авторам. Я, как правило, соглашаюсь, хоть и понимаю, что толку от этой затеи будет мало: для изменений нужны более системные усилия. Например, организовать школу научного письма: такой формат с успехом практикуется во многих развитых странах. С недавних пор, и в некоторых российских ВУЗах пытаются обучать студентов и аспирантов академическому письму; обычно этим занимаются продвинутые преподаватели английского языка. Редакторы российских научных журналов, насколько мне известно, не занимаются обучением своих авторов, хотя, казалось бы, они более других пригодны к этой роли. Научные редакторы нуждаются в поддержке руководителей своих научных/образовательных/общественных организаций и издателей журналов, чтобы появилась мотивация к обучению авторов и собственному профессиональному росту. До недавнего времени было затруднительно объяснить руководителям НИИ, в чем заключается профессионализм научного редактора, и чему редакторы могли бы обучать молодых ученых. Осенью этого года был опубликован международный консенсус редакторов по набору профессиональных компетенций, важнейшие из которых представлены в таблице.

Таблица. Список компетенций научных редакторов, по которым был достигнут консенсус более 80% экспертов. 

Galipeau J, Cobey KD, Barbour V et al. An international survey and modified Delphi process revealed editors’ perceptions, training needs, and ratings of competency-related statements for the development of core competencies for scientific editors of biomedical journals [version 1; referees: 2 approved] F1000Research 2017, 6:1634 (doi: 10.12688/f1000research.12400.1)

Item % Rating the Perceived Importance of Expertise Highly % Rating the Perceived Possession of Expertise Highly
Expertise in research methods 85.4% 72,1 %
Expertise in dealing with publication ethics including conflicts of interest of authors, reviewers, and editors and the editorial board 80.4% 70,6 %
Behaving with integrity/professionalism 94.4% 90.2%
Using good judgment in decision-making 93.7% 87.5%
Language/writing skills 90.1% 81.5%
Author and peer reviewer correspondence; how to evaluate peer reviews, draft a revision letter and evaluate an author response letter and revision 86.6% 77,9 %

К этому списку я бы добавил еще и участие в обучении начинающих авторов (по-настоящему совершенствоваться можно только обучая других).

Еще мне точно известно о готовности некоторых руководителей научных организаций поддерживать на своей базе школу научного письма.

Но с чего начать, если большинство российских редакторов не имеет ни методики, ни материалов для проведения школ? За основу можно взять материалы наиболее успешных англоязычных курсов — Стэнфордского и Nature Publishing Group продолжительностью 24-32 часа. Эти материалы нуждаются в адаптации, поскольку примеры и задания нужно брать из русскоязычных публикаций. Работа по адаптации трудоемкая, но если объединить усилия 4-5 редакторов, ее можно выполнить за 3-4 месяца. В результате, будет подготовлен «флагманский курс» дистанционный курс, с проверкой знаний и выдачей сертификата от имени АНРИ или ОСДМ. Материалы курса могут быть использованы редакторами в дальнейшей образовательной работе (при условии участия в составлении курса или его успешного прохождения).

Список материалов для подготовки курса вывешен здесь.

Кто хотел бы принять участие в составлении курса, откликнитесь, пожалуйста, в этой ветке или пишите личное сообщение.

 

Международный дистанционный курс по практике рецензирования

Академия  Publons  запускает 2 мая дистанционный курс по рецензированию в научных журналах.

Планируется выдача сертификатов о прохождении курсов. Мы рекомендуем всем авторам, редакторам и рецензентам (в том числе потенциальным) записаться на этот курс.

Почему это важно, можно прочитать здесь.

 

 

Глоссарий: «кривые» практики в науке

версия от 14.04.2017

Здесь представлены скорее популярные определения терминов. Вместе с тем, каждый интересующийся может узнать много нового, прочитав оригинальные работы (и все те, что с ними связаны, например, цитированием), которые доступны по гиперссылке.

Scientific misconduct — недобросовестная научная практика (?)

HARKing — формулирование гипотезы после получения результатов.

P-hacking (data dredging, data fishing) — принятие решения, основанного на анализе данных, выполненном без предварительной гипотезы.

Publication bias — ошибка в оценке опубликованных данных, связанная прежде всего с неопубликованием (равно как и публикацией в трудно доступных для поиска источниках) «неудобных» результатов научных исследований,  а также с множественной публикацией предпочтительных результатов научных исследований.

Продолжение следует …

Действующая система рецензирования ограничивается просьбой о мнении двух экспертов. Этого недостаточно

«Где-то между 65 и 90% результатов исследований, опубликованных в биомедицинской литературе, считаются невоспроизводимыми. Это означает, что если вы попытаетесь воссоздать эксперимент, описанный в  статье, в 65-90% случаев вы не получите тех результатов, которые в ней опубликованы. Это называют кризисом воспроизводимости».

65-90! Подумать только (даже если не в контексте рецензирования)! После этого, честно говоря, сложно сфокусироваться уже именно на рецензировании)) Но не будем о крамольном.

Среди причин авторы перечисляют сложность восприятия методологии исследования ввиду недостаточно грамотного её описания и недостаточности данных (ахиллесова пята большинства российских биомедисследований), а также недостаточный «стимул» авторов исследования к тому, чтобы их результаты оказались воспроизводимыми (что, конечно, может быть и случайностью). Следующей причиной недостаточного высокого уровня рукописи авторы цитируемой статьи считают состояние нынешней системы рецензирования, а именно — число участников процесса рецензирования, которое в лучшем случае составляет два человека. По их мнению, этого недостаточно.

Авторы утверждают, что существует способ устранить проблему кризиса воспроизводимости, и он заключается в создании новой системы экспертной оценки рукописей. Поспособствовать улучшению должны две вещи. Первая — каждый специалист, которого просят прочитать рукопись (или который впоследствии прочитал статью), должен высказать мнение по ней. Второе — в системе рецензирования должна быть предусмотрена опция выдачи неких «кредитов» тем учёным, которые предоставляют доступ к своим данным, качественно описывают методологию и проч. необходимые для воспроизводимости инструменты (которые не публикуются в журнале).

Как тут не вспомнить о насущном вопросе «премирования» рецензентов. Наверное, без этих самых кредитов всё же не обойтись. Все нуждаются в поощрении за хорошее поведение))

И да, это всё снова возвращает нас к вопросу об открытом прозрачном рецензировании (65-90%, вы помните?!).

Подробнее см. здесь: http://www.wired.co.uk/article/science-academic-papers-review