Глоссарий: «кривые» практики в науке

версия от 14.04.2017

Здесь представлены скорее популярные определения терминов. Вместе с тем, каждый интересующийся может узнать много нового, прочитав оригинальные работы (и все те, что с ними связаны, например, цитированием), которые доступны по гиперссылке.

Scientific misconduct — недобросовестная научная практика (?)

HARKing — формулирование гипотезы после получения результатов.

P-hacking (data dredging, data fishing) — принятие решения, основанного на анализе данных, выполненном без предварительной гипотезы.

Publication bias — ошибка в оценке опубликованных данных, связанная прежде всего с неопубликованием (равно как и публикацией в трудно доступных для поиска источниках) «неудобных» результатов научных исследований,  а также с множественной публикацией предпочтительных результатов научных исследований.

Продолжение следует …

Statement of Principles for Scientific Merit Review

Принципы научного рецензирования заявок на гранты, которые вполне могут быть использованы и в качестве принципов рецензирования в научных журналах. От себя добавлю, что рецензирование заявок на гранты еще больший «черный ящик», чем рецензирование рукописей. Значит, рано или поздно, будут реформировать 🙂

  • Expert Assessment (оценивает специалист)
  • Transparency (прозрачность правил и процедур)
  • Impartiality (беспристрастность, справедливость)
  • Appropriateness (уместность, соответствие условиям конкурса)
  • Confidentiality (неразглашение)
  • Integrity and Ethical Considerations (добросовестность и этические принципы

 

 

Open and transparent peer review #9 (принудительная прозрачность)

Размышления навеяны случаем, рассмотренным экспертами COPE (CASE NUMBER: 16-12), и, по-видимому, связанным с этим делом документом Who “owns” peer reviews? Вопрос который я себе задал: «могу ли я (в смысле, не будет ли это плохо), будучи автором, опубликовать/предать огласке рецензию?». Категорически нет? Или при определенных условиях? Для себя ответил, что если никаких обязательств я на себя не брал, то никаких проблем. Я бы, скорее всего, не стал раскрывать имя рецензента. Но в остальном … А что об этом думаете вы? Надо сказать, что в российской действительности публичное обсуждение рецензии (заявки на грант) я уже встречал.

Open and transparent peer review #7 (rejected manuscripts)

Подготовлено по результатам  коллективного «расследования» практики открытия результатов рецензирования рукописей, которым было отказано в публикации (подробнее см. группу Этика науки на ФБ). Вот они, пионеры 🙂 (обновлено 04.11.16)

  1. Atmospheric Chemistry and Physics (см. пункт 7), IF =5,1
  2. Biogeosciences (см. пункт 7), IF =3,7
  3. F1000 Research (см. пункт 12), IF = не имеет, категория Q1 (Scopus) по теме Pharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
  4. Research Ideas and Outcomes (здесь), метрик нет (журнал новенький), но свою «печать» поставил Science
  5. Wellcome Open Research (пункт 12), научный и рецензируемый … репозиторий 🙂 а чё, какая разница 🙂
  6. Economics («… Discussion Paper with all comments is permanently archived and remains accessible to the public for documenting the paper’s history«)

Участники группы «Этика науки» в оценке этичности такой практики разделилось  8 согласились, что это «хорошая практика», 9 — что «неэтичная» или «ненужная», 1 — посчитал, что и обсуждать здесь нечего.

А вот теперь личный вопрос. Захотел бы я, чтобы моя статья, которую отвергли, висела на сайте журнала до скончания веков с нелицеприятными выкладками рецензента? Только если я под этим подписался при регистрации рукописи в электронной редакции. Но я бы совсем не возражал, если бы эта судьба постигла мою rejected рукопись, направленную в Nature! Даааа, опять все сложно ))